Jag har funderat ett tag och håller med honom om en sak. Det finns ett problem med hur grävande journalistik ska finansieras. Jag undrar om det går att lösa med en annonsmodell.

Men problemet har funnits en längre tid, långt innan internet. Jag menar hur mycket av DN är egentligen kvalitativ undersökande journalistik. Det mesta som skrivs av tidningens skribenter verkar vara tyckande och kommentarer. Dessa texter hotas dessutom av bloggtexter som är mer läsvärda och djuplodande och som länkar till sina källor.

Att länka till sina källor är det som gör en webbtext så otroligt mycket mer kraftfullare än papperstext. Men DN verkar inte ens kunna göra det, rent tekniskt.

Tänk alla dessa värdelösa debatter som pågick i DN-debatt innan 90-talet där debattatörerna kunde missbehandla den artikel de svarade på i viss förvissning om att jag som läsare för länge sedan slängt den gamla artikeln.

Idag är det mycket bättre. Idag länkar man till den artikel man svarar på.

En artikel som blir refererad till, och följaktligen välbesökt, är inte den värd pengar på annonsmarknaden? I så fall gör sökmotorerna tidningarna en tjänst.

Wolodarski skriver om sökmotorerna (notera att hans hänvisning till DN Ekonomi inte är en direktlänk)

I stället har de (Google och Yahoo, min anm) skapat avancerade system som automatiskt citerar de viktigaste nyheterna från medieföretagens hemsidor (detta kallas på branschspråk för ”aggregering”, se DN Ekonomi 18/4).

Jag vet inte vad aggregering är. Inte orkar jag leta i DN heller. Går det att söka på när en artikel är publicerad? Jag provar istället manuellt att söka på nyheter om pirate bay. Jag får två-radiga meningar till varje nyhetslänk. Wolodarski kan väl inte på allvar mena att det är dessa meningar som ska ersätta läsandet av tidningsartikeln?

Jag förstår inte. Jag läser vidare och Wolodarski hänvisar då till nyhetsbyrån AP:

Den amerikanska nyhetsbyrån AP hotade nyligen med att vidta rättsliga åtgärder mot Google och liknande företag om inte dessa parasiter (som Wall Street Journals redaktionschef kallat dem) på allvar delar med sig av sina intäkter.

Ingen länk. Grrr. Jag antar att det är den här han menar. Men när jag läser där så tycker jag se mig ett annat problem. Nämligen problemet med rewrites. Ap skriver:

When consumers look for news today on search engines, they often get directed in a random fashion to a wide variety of news sources, blogs and other Web pages. Searches on breaking news topics such as floods, earthquakes and shootings don’t dependably produce results from authoritative local news sources, and often not even to those media responsible for producing the news stories.

Så problemet verkar vara att sökmotorerna hänvisar dem till fel artiklar och inte till den ursprungsartikeln. Hade sökmotorerna länkat till ursprungsartikeln så skulle den antagligen blivit mer attraktiv för annonser.

Hur fungerar sökmotorer då? Av vad jag förstått så toppas sidor som blir hänvisade till från andra sidor. Med andra ord, om de som skriver rewrites länkar till urprungsartikeln kommer ursprungsartikeln att hamna överst på googles länklista, klickad på, bli attraktiv för annonsmarknaden och journalistikens finansiering räddas.

Peter Wolodarski kan föregå med gott exempel och länka till de artiklar han bygger sina texter på.

Antalet nedladdade torrentfiler har inte motsvarat antalet nedladdade verk. Det är heller inte visat att nedladdningarna bara avsett förlagor som varit olovliga.

På sidan sidan 34 paragraf 1 är det lite oklart, man har laddat ner en torrentfil och därefter laddat ner materialet.

Nedladdningarna resulterade i fullt funktionsdugliga kopior.

I efterföljande mening vet jag inte vad som avses

Det var också vid detta tillfälle möjligt att av en uppgift på sidan Detaljer för denna torrent se hur många gånger filen laddats ner.

Avses nedladdning av torrent-fil eller verk? Och var på sidan hittas denna uppgift? Är det på details of this torrent? Förlåt en gammal man men om jag googlar på ”site:thepiratebay.org goblet of fire” och tittar på ”Details for this torrent” så hittar jag inte antal nedladdningar av vare sig torrents eller goblet of fire. Vad menar man?

På sidan 34 fortsätter det:

När servrarna beslagtogs den 31 maj 2006 kunde det konstateras att i samtliga fall utom tre hade antalet nedladdningar ökat i förhållande till antalet vid tiden för målsägandebolagens nedladdningar.

Vilken nedladdning avses då? Är det nedladdning av torrent-filen eller exemplarframställan med hjälp av torrent-fil?

Genomgående i domen är det svårt att följa vilken sorts nedladdning som avses.

På sidan 57 står det:

Av nämnda bevisning framgår bl.a. det datum då nedladdningarna ägde
rum, hur många nedladdningar av respektive alster som, enligt The Pirate Bays egna räkneverk, skett fram till det datum vittnena företog sin nedladdning och även, beträffande flertalet alster, därefter tillkommande nedladdning fram till den 31 maj

Det är oklart om det är nedladdning av torrentfil eller exemplarframställan men på sidan 59 framstår att det gäller exemplarframställan.

På The Pirate Bays webbplats fanns information om antalet nedladdningar för varje torrentfil, dvs. ett slags räkneverk som talade om hur många användare som laddat ned den aktuella huvudfilen. Av ett yttrande från Statens Kriminaltekniska Laboratorium framgår att en användare som laddat ner det fullständiga innehållet från en torrentfil signalerade till The Pirate Bays tracker att den var färdig. Trackern noterade detta och ökade antalet nedladdningar för den torrentfilen i databasen,

Här står det ganska tydligt att det är exemplarframställan som visas på webbsidan även om ökade antalet nedladdningar för den torrentfilen i databasen kan misstolkas till att avse nedladdningar av en torrent-fil. Jag trodde att man i de beslagtagna servrarna hittat denna siffra. Men meningen fortsätter:

vilket följaktligen visades på webbplatsen. Den siffra som angavs baserades på antalet fullständiga nedladdningar av det material som torrentfilen beskrev, dvs. – i detta fall – själva musikalbumen, -låtarna, filmerna, eller datorspelen.

Men är det sant att exemplarframställan visas på webbsidan? Var? Länka?

Distinktionen mellan nedladdning av torrent-filen eller exemplarframställan med hjälp av torrent-fil är mycket viktig, dels därför att den förra siffran inte har någon som helst bäring på att ett brott skett och dels därför att den senare siffran används som multiplikator för skadeståndskrav.

Sven Erik Alhem menar att domen bara är ett semikolon. Ett dyrt semikolon skulle jag kunna tycka.

Lisa skriver mycket fyndigt men det framgår inte om hon läst domen.

Om man inte hade lagrat antalet fullbordade nedladdningar hur stora skulle då skadeståndsanspråken bli?

Det är inte alltid som jag förstår huruvida nedladdning avser torrent-fil eller fullständig nedladdning av verk. T.ex. sidan 88:

”På webbplatsen fanns också sifferuppgifter – baserade på ett räkneverk – vilka visade hur många gånger ljudupptagningen utnyttjats genom nedladdning”

Är det torrent-filens nedladdning eller verkets nedladdning som avses? Om det är antalet fullständiga nedladdningar, var på webbplatsen visas det?